第41章 Legal Reasoning and Argumentation之推理是搭桥(1/1)

首发：~第41章 Legal Reasoning and Argumentation之推理是搭桥

哈佛大学

十天的假期生活结束了，席贝贝又返回了大学继续她的法学博士生涯。

剑桥镇还浸在薄雾里，但哈佛法学院的朗代尔大厅已经热得能煎蛋。一百二十个人挤在阶梯教室里，羊毛西装和焦虑的肾上腺素混在一起，空气黏稠得像没干透的树脂。

.............

“今天，我们的课程内容是LegalReasoningandArgumentation.”

教授——一位瘦削、戴玳瑁眼镜、领结打得一丝不苟的六十岁男人——把一份案卷扔在橡木讲台上。啪。巨响让后排打瞌睡的男生猛地一抽。

“Toby，”教授没看点名册，目光直刺过去，“如果你驾驶的自动驾驶汽车必须在撞死一个行人还是撞死你之间做选择，算法该写什么？”

Toby喉结动了动。“救多数？比如……行人更多？”

“假设行人只有一个，车上也只有你。”教授摘下眼镜擦了擦，“现在。给我《模型penal法典》§3.02，紧急避险的要件，以及它在技术语境下的适用性。开始。”

没有铺垫。没有“今天我们学习”。这就是法律推理与辩论——这一周，第一课，你被扔进深水区，要么游，要么沉。前排的女生已经翻开活页夹，纸页哗哗响成一片。我盯着案卷上那行字：Commonwealthv.Algorithm，虚拟案例，但脚注里引了真实的内华达州法规和德国自动驾驶伦理委员会报告。教授踱到白板前，写下三个词：类比、区分、政策。

席贝贝、Leon和Elena三人都很认真的听讲。

“法律推理不是背法条，”教授声音不大，但每个字都像石子砸进静水，“是搭桥。从既有规则到新事实，桥墩是什么？先例。桥面怎么铺？类比。但桥若是危桥呢？你拆它——用区分。拆完了呢？”

他转身，白板笔敲了敲“政策”二字，“你造新桥。用社会后果、制度能力、公平直觉。现在，给我从UnitedStatesv.Holmes（1842）那座老桥开始——救生艇上扔人下海，和自动驾驶杀谁，凭什么一样？凭什么不一样？”

后排有人举手：“两者都是紧急状态下的稀缺资源分配。被告都主张必要性。”

“好。乔纳森，你是控方。反驳。”

被点名的男生站起来，衬衫腋下湿了深色的一块。“Holmes是船员扔乘客，伦理权重不同——船员的duty是保护乘客，而自动驾驶的编码者没有针对特定受害者的pre-duty。先例只覆盖人类行为者的即时决策，不覆盖预设算法的事前设计。这是区分。”他顿了顿，“而且Holmes要求‘公平抽签’，算法能抽签吗？伪随机数算不算公平？技术上能，但法律上——程序正义的象征意义，算法黑箱摧毁了它。”

教授没评价，只是转向左边：“席贝贝，回应他的区分。”